Avisar de contenido inadecuado

La despenalizacion del aborto terapeutico.

{
}

 El tema está en boga y existe un "diálogo" de sordos. Todo debe empezar por reconocer que las ideas se discuten pero no se imponen. Se delibera y luego se decide. Pero deliberar tiene un costo muy alto porque exige argumentar y esto significa en este caso dar razones científicas y morales para que, a los que hemos dado el voto para que nos representen, decidan lo más apegados a la verdad posible.

He dicho deliberar porque es uno de los  métodos más preciados de la bioética dado que las éticas decisionistas nos empujan a entender los hechos como dilemas (o a favor o en contra, dos únicas opciones) mientras que las deliberacionistas nos hacen ver los hechos como problemas y nos recuerdan que hay posibilidad de varios cursos de acción.

Aunque se intente tapar todos sabemos que el tema de la concepción, es decir de que óvulo y espermatozoide se unan genera biológicamente una vida, hay células y hay potencia, pero el debate se sitúa en discutir sobre qué tipo de vida se forma: para unos humana y para otros solamente celular.

 La clonación de la oveja Dolly nos enseñó que es posible fecundar sin necesidad de un espermatozoide, bastó un óvulo desnucleado y una célula somática. Hay cambios científicos que traen nuevos retos morales y exigen nuevas respuestas sociales.

En lo que la ciencia sienta sus bases de manera definitiva, aunque sea por un tiempo, estos son temas sin consenso, de incertidumbre moral decimos en Bioética. Cuándo comienza la vida humana es la incertidumbre y por ello en  el tema del aborto como tal no puede llegarse a una única posición.

El tema actual es más reducido, es solamente sobre el aborto terapéutico. Su despenalización no exime de responsabilidad a los actores principales en la toma de decisión, a la mujer de manera específica. No pone en manos de los médicos la decisión omnímoda de interrumpir todos los embarazos que el diga que son terapéuticos, abre más bien al diálogo de conciencias entre las partes en los casos en que se plantean las situaciones de riesgo de muerte de la madre y en las de malformaciones no compatibles con la vida. Es justamente la defensa de la vida lo que está en juego.

A mi entender no es momento de argumentar sobre interrupciones por situaciones especiales como la violación, el incesto u otra (aborto situacional), desde mi perspectiva tampoco es momento de debatir la validez de la acción desde el derecho a la propiedad del cuerpo, sin negar la validez de ambas, afirmo que no es el momento para no seguir confundiendo más  el tema central.

Lo que hay que discutir es la perspectiva científica que tiene el interrumpir determinados embarazos para preservar la vida de la madre que peligra.

La ciencia tiene su palabra dicha y comprometida en cada caso en particular, el debate está en el campo de la ética y la moral, de la Bioética, pero estos sectores no han sido consultados.

* El autor es Bioeticista

{
}
{
}

Comentarios La despenalizacion del aborto terapeutico.

Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra  del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la "interrupción voluntaria del embarazo", lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol,  es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la "I.V.E." es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos,  ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como  “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados;  allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –;  si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre,  también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara,  Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás,  para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
Se puede estar a favor o en contra  del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la "interrupción voluntaria del embarazo", lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el "I.V.E." es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
Si abortar no es matar,  el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.
MatarNOes1derexo!!!! MatarNOes1derexo!!!! 06/01/2010 a las 22:48
Diga "sí" a la vida, y "no" a al cultura de la muerte. NO al aborto terapéutico, que es un asesinato en el cual se declara implícimente que el derecho a la vida es una cuestión de edad. Poniéndonos en el caso, una cosa es que una mujer y su hijo mueran por causa del embarazo-y por muerte natural-, a que se mate al hijo-muerte forzada-. Ahora, si el interrumpir el embarazo no significa una muerte del hijo, estamos salvando vidas. Lo ma´s importante es luchar por la vida de ambos, y si no se puede, por lo menos respetar ambas vidas, y no promover en irse contra una de ellas.
pro-vida pro-vida 11/09/2010 a las 04:40
Hola, estoy de acuerdo con el aborto terapeutico ya que una mujer no puede padecer la tortura de tener un hijo, criarlo y sacarlo adelante recordando quizas una violación, o el no tener que darle ya que esta completamente sola, lo único que leo son comentarios de hombres por que facil para ustedes hacer hijos y que la madre se quede con el mientras que vosotros  siguen muy bien con sus logros, surgiendo en lo profesional y no son capaces de decir venga aborto con el consentimiento mutuo si la mujer no lo desea pues comprometais  a criar al hijo y que la madre solo pase la pensión alimenticia como suelen hacerlo. Pensar un poco mas en la madre, el hijo, en lo que es una familia y dejar de ser egoistas y tener un pensamiento moralista de afuera actuen y hagan valer el derecho de padres para tener la custodia.
loretta loretta 15/02/2011 a las 11:37
ARGUMENTOS CONTRA EL
ABORTO, SU LEGALIZACION Y
OTROS MALES.
PABLO G. CABALLERO FERNANDEZ
DNI: 30484129
Estudiante del Profesorado en Letras. UNNE
LU: 4134





Ante todo les pido que sepan disculparme el uso excesivo de comillas, que son para no perder tiempo en aclaraciones mas que esta: las comillas serán como decir: supuestamente o a langau.
Me hago y les hago unas preguntas:
¿Acaso nos olvidamos de pensar? ¿Nos olvidamos el arte de pensar , el arte de educar, el arte de razonar?
Parece que o único que nos quedo es el arte-facto, el arte de hacer pero sin pensar.
Somos creativos e ingeniosos inventando nuevos aparatos mas efectivos, mas rápidos, mas realistas pero nos olvidamos de pensar, de hacer pensar?
Nos convencimos de que el gusto, el placer, la comodidad, la conveniencia, el consumo nos llevaran al bienestar, a la paz, a la felicidad.
Pero en la realidad, en la experiencia vemos que solo nos generan dependencia, dependencia que se vuelve imprescindible, vital.
Vamos a defender nuestra comodidad y nuestra dependencia de cualquier manera, a cualquier costo, contra quien sea.
Pregunto otra vez, nos olvidamos de pensar, de educar?
La televisión, internet, reproductores de “música”, videojuegos se adueñan de las mentes frágiles y abandonadas de niños, jóvenes, y adultos y le dicen que hacer, que comprar, sobre que pelea mediática discutir, y en el caso de los videojuegos; a quien matar.
Somos ingeniosos para inventar cosas, pero no somos razonables para utilizarlas.
En vez de educar y formar nuestras mentes, evitando males, queremos educar y formar nuestros cuerpos, doblegarlos, dominarlos y resolver los “efectos colaterales” de nuestras acciones.
Forramos nuestros miembros, pero no es suficiente.
Frenamos los óvulos, pero no basta.
Atamos, ligamos, cortamos, inyectamos pero la maldita naturaleza nos sigue venciendo ¿Qué haremos entonces?
Bueno, ya que parece que no sabemos pensar, vamos a seguir el ejemplo histórico de los hombres de acción: europeos y norteamericanos, y aun más: lo vamos a legalizar, a legitimar, a apoyar con nuestros impuestos; que la acción irracional sea un derecho  ¡que tanto!
Vamos a eliminar lo que no es conveniente, lo que nos molesta , lo que se hizo pero no se quiso; porque buscamos placer y encontramos un engendro indeseado.
Vamos pues a traspasarlo, desmembrarlo, triturarlo y desecharlo; así aprenderá la naturaleza, y hasta nos obedecerá cuando después le pidamos un bebe.
Ese Francis Bacon no sabia nada cuando decía: “a la naturaleza se la domina obedeciéndola”. ¡Cuentos de viejo loco!
+Sigamos a los hombres de acción: españoles que buscaban oro, riquezas y progreso en nuevas tierras, pero se encontraron con indios salvajes que no hablaban castellano y que, aunque se comportaban como niños inocentes, era mejor exterminarlos o transfórmalos en esclavos de la voluntad dominante.
+Sigamos a los hombres de acción: italianos y alemanes, que buscaban la pureza de sangre y de raza, de la supremacía nacional absoluta y se encontraron con judíos, negros, en definitiva “los otros”.
+Sigamos a hombres de acción: norteamericanos que hicieron valer sus derechos en Hiroshima y Nagasaki, sobre seres inocentes, cuando la acción y la responsabilidad fue de otros.
+Sigamos a nuestro prócer y su campaña al desierto.
+Sigamos a nuestros líderes que buscaron orden, disciplina y obediencia en nuestra Argentina y se encontraron con jóvenes rebeldes, universitarios y librepensadores, y como nuestros lideres eran hombres del arte-facto, educaron a estos traidores a la patria en una escuela de mecánica.
En estos movimientos hubo quienes actuaron por convicciones equivocadas, con métodos equivocados o por “obediencia debida”.
Pero los principales impulsores de estas ideas tenían intereses más materiales
Entonces otra vez les pregunto ¿pasara lo mismo con la practica abortiva?
Además de un supuesto interés por el derecho de la mujer, ¿habrá algún negocio millonario detrás, que lucre despiadadamente a costa de nuestros impuestos, y además utilice restos de placenta y fetos para la producción de cosméticos en un circulo macabro de ganancias?
¿No estaremos apoyando o siendo cómplices con nuestros impuestos de una empresa encargada de destruir humanos, en vez de apoyar la cura del cáncer, del sida y otras enfermedades?
Para que Argentina sea un país con buena gente, ¿deberemos buscar y legitimar formas de construir o de destruir?
¿Buscaremos formas de orientar y apoyar a mujeres desesperadas y con pocas opciones, o les ayudaremos a cometer una atrocidad con un ser inocente y perjudicar su salud física y psíquica?
Nos dejaremos llevar por argumentos tergiversados?
Joseph Goebbels, un alemán de acción, que parece que se las sabia todas, decía: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras, ni dudas... Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. ¿Que les parece?
En este tema, en este debate, no es cuestión de ser conservador o progresista, fanáticos religiosos o asesinos, aunque ciertamente existen estas personas.
Tanto mujeres y niños son victimas de médicos y empresarios asesinos, de prejuicios o condenas sociales, que prefieren un crimen a escondidas, que una valerosa responsabilidad.
Esta es una cuestión de ser humano, de ser pensante.
No es una cuestión de género, de si el poder lo tiene el hombre o la mujer, es una cuestión de especie, de nuestra especie humana, que según Darwin es la más “evolucionada”.
Queremos salvar el medio ambiente, las ballenas, y los osos pandas, pero ¿que pasa si una especie elimina a los de su misma especie?, y además lo legitima por una cuestión de potestad, de “hospedaje”, de lucro insensible, de “vergüenza” ante la sociedad..
No condenemos a nadie mas que a la ignorancia (de no saber en que consiste un aborto, sus causas y consecuencias) condenemos a la soberbia y el egoísmo homicida (de querer dominarlo todo, de creer saberlo todo y engañar con conceptos maquillados como interrupción, como quien interrumpe una conversación, mientras hay quienes se enriquecerán de con nuestros aportes) y condenemos sobre todo a la indiferencia y la cobardía, de los que pudiendo pensar, conociendo la verdad y pudiendo hacer algo por lo menos transmitiéndola, no les importa o no lo hacen por miedo, por imagen o por simple mediocridad.
Argentinos no matemos nuestra esperanza, démosle a esos niños la posibilidad de cantar y cumplir el: OH, OH juremos con gloria morir”
Muchas gracias.
PABLO G. CABALLERO PABLO G. CABALLERO 22/11/2011 a las 02:26

Deja tu comentario La despenalizacion del aborto terapeutico.

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre